Истребование документов снт из незаконного владения: иск 2024 года

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарии к ст. 301 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена одному из важнейших вещно-правовых способов защиты права собственности — возможности собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

2. Статья сохраняет прежнее понимание виндикации как способа защиты права собственности.

Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд указал на то, что поскольку истец не приобрел право собственности на спорное имущество, у него не имелось достаточных правовых оснований для истребования имущества у ответчика (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к информационному письму ВАС РФ от 28 апреля 1997 г.

N 13 (в дальнейшем — Обзор) // Вестник ВАС РФ. 1997.

N 7).

Напротив, если лицо докажет, что действительно является собственником имущества, оно вправе истребовать имущество и тогда, когда основания передачи имущества новому владельцу ранее не были им оспорены в судебном порядке (п. 15 Обзора).

3. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Незаконное владение — это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил, присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

4. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Следовательно, если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может предъявить иск о возмещении убытков (п. 16 Обзора).

Если имущество переработано и изменило свое первоначальное назначение, собственник также вправе требовать лишь возмещения ему убытков. Однако, если имущество переработано, но сохранило свое назначение, собственник может предъявить виндикационный иск с возмещением владельцу затрат по улучшению имущества (по правилам ст. 303 ГК).

5. На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК). ГК вслед за Законом СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» (Ведомости СССР. 1990. N 11. Ст. 164) и Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» отказался от правила ст. 90 ГК 1964 г. о неограниченной по сроку виндикации государственного имущества.

к содержанию ↑

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

• Статья 300. Сохранение прав на имущество при переходе предприятия или учреждения к другому собственнику
• Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

Судебная практика по статье 301 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истцом не доказано нахождение спорного имущества у ответчика и принадлежность указанного имущества истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Бирюкова А.М., Микельян Л.Г., Милованова И.Б., Шелковниковой Н.Н., Трошина М.В., общества «Промторгэкспорт», общества «Стройкомплект», общества «Логистика и Транспорт», общества «Логистика и Транспорт XXI век», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из наличия у истца права собственности на спорные транспортные средства и отсутствия доказательств выбытия их из владения истца по его воле.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки по продаже должником ООО «Сервис» объектов недвижимости совершены в годовой период подозрительности (на указанный период выпадает дата их государственной регистрации) при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.

Требования общества «Агробизнес» по настоящему делу заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате сделок по отчуждению, совершенных лицом, не имеющим право отчуждать имущество.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 301, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66.

м без каких-либо законных оснований, суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил требования в данной части.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на необходимости доказывания наличия спорного имущества у ответчика, к которому заявлен иск об его истребовании, и выводы суда соответствуют положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть из фактического владения ответчика.

к содержанию ↑

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее — органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.
Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли.

При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества.

В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

к содержанию ↑

ВС: Истребование участка у незаконных владельцев не свидетельствует об их недобросовестности

Эксперты сошлись во мнении, что нижестоящие суды допустили грубейшие ошибки при применении норм материального и процессуального права. Как полагает один из экспертов, суды пришли к явно ошибочным выводам на фоне очевидности фабулы дела, и судебная коллегия ВС могла отказать в удовлетворении иска, не направляя дело на пересмотр.

Другой считает, что нижестоящие суды фактически проигнорировали принцип публичной достоверности реестра, на который полагались арендаторы, а также не учли иные важные обстоятельства спора.

Обстоятельства дела

На основании решения Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15 июля 1993 г. администрация ЗАТО «Звездный» Пермского края зарегистрировала право муниципальной собственности на земельный участок, входящий в его границы.

В сентябре 2009 г. участок был сдан в аренду ООО «Чистый город» для строительства полигона твердых бытовых и промышленных отходов.

Исходя из соглашения и договора перенайма, заключенного в сентябре 2011 г., права арендатора перешли к ООО «Полигон-Чистый город» (далее – общество), которое спустя три года передало права по договору перенайма транспортной компании «Орион» (далее – компания). В дальнейшем стороны договора аренды были вынуждены заключить соглашение о приостановлении своих договорных обязательств, в том числе по оплате аренды.

В свою очередь, администрация ЗАТО отказала в выдаче разрешений на вырубку лесных насаждений на участке для строительства полигона.

Это было обусловлено тем, что в рамках дела № А50-627/2013 указанные сделки по передаче прав аренды были признаны судом недействительными по иску Минобороны РФ, которое потребовало изъять участок из незаконного владения администрации и компании. Суд счел, что отведенная в 1993 г.

В 2015 г. спорный участок был возвращен министерству.

Далее Минобороны обратилось в суд с иском к администрации ЗАТО, обществу и компании о взыскании с них совокупного дохода от незаконной сдачи участка в аренду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2009 г. по 1 февраля 2018 г.

на общую сумму свыше 3,2 млн руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики должны были знать о нахождении спорного участка в границах Пермского военного лесничества, соответственно, их действия по распоряжению землей были недобросовестными.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав за истцом право требовать с ответчиков полученных и неполученных доходов в размере арендной платы, которую арендаторы должны были внести в период аренды до возврата участка истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов. В решении отмечалось, что министерство не пропустило срок исковой давности, о чем заявляли ответчики.

По мнению суда, течение срока исковой давности началось не ранее 10 марта 2015 г. (даты вступления в силу решения арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2014 г.

ВС указал, что, решая вопрос о взыскании дохода с неуправомоченных владельцев и арендаторов участка, следует учитывать правовой режим его использования.

Со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17 ноября 2011 г.

Суд напомнил, что такие споры подлежат разрешению в соответствии с нормами ст. 303 ГК РФ, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

В силу ст. 1103 ГК они имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска, основанного на положениях ст. 303 ГК (в отличие от правил п.

2 ст. 1102 Кодекса), подчеркивается в определении ВС, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

Верховный Суд также пояснил, что установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со ст. 303 ГК.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, заявляющей о недобросовестности этих действий. В рассматриваемом деле суду на основании представленных доказательств следовало установить, действовали ли эти лица недобросовестно – то есть знали или должны были знать о том, что их владение и распоряжение имуществом незаконно, – а также возможность извлечения дохода от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества и размер этого дохода.

Высшая инстанция сочла необоснованным вывод нижестоящих судов о том, что факт истребования участка свидетельствует о недобросовестности ответчиков, базировавшийся на преюдициальном значении судебных актов по делу № А50-627/2013. По мнению ВС, само по себе решение об истребовании участка у ответчиков в порядке ст.

301 ГК не может свидетельствовать о недобросовестном владении по смыслу ст. 303 Кодекса, поскольку имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно.

Как пояснил ВС, в рассматриваемом деле суды не исследовали вопросы, касающиеся добросовестности действий арендодателя, полагавшегося на данные ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности на спорный участок. «Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих презумпцию добросовестности и свидетельствующих о том, что арендаторы (общество и компания) знали или должны были знать об отсутствии у администрации правомочий на сдачу участка в аренду, в судебных актах не приведено.

Верховный Суд также напомнил, что п. 1 ст.

303 ГК предусматривает два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, и доход, который он должен был бы извлечь. При этом второй способ зависит от использования имущества в нормальном обороте – то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом (Постановление Президиума ВАС от 4 декабря 2012 г.

№ 10518/12).

При решении вопроса о взыскании солидарно с арендодателя и арендатора как неуправомоченных владельцев участка денежных средств, подчеркивается в определении, суды должны устанавливать возможность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом его правового режима. В рассматриваемом деле спорный участок относится к землям лесного фонда и предназначается для использования в целях обороны.

Следовательно, он ограничен в обороте. Собственник и владелец такого участка обязаны использовать его в соответствии с целевым назначением, поэтому использование этого участка по договору аренды для строительства полигона ТБО нельзя признать правомерным.

«В связи с этим судам надлежало проверить, может ли быть признано обоснованным взыскание с администрации, общества и компании недополученных доходов за указанное, но неправомерное в рамках установленного правового режима его использование», – отметил ВС.

Кроме того, Суд указал на ошибочный вывод нижестоящих инстанций о начале течения срока исковой давности по таким спорам. Он пояснил, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

«Поскольку положения ст. 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества», – подчеркнул ВС, отменив решения нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты пояснили, почему позиции нижестоящих судов вызывают удивление и вопросы

Комментируя «АГ» определение, юрист Eterna Law Сергей Степанов назвал обоснованным вывод ВС о незаконности решений нижестоящих судов. «Действительно, право собственности администрации ЗАТО на участок было зарегистрировано на основании решения Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов в 1993 г.

Заключая договор аренды в 2009 г., а также соглашения в 2011 г., администрация реализовывала законные полномочия собственника. Поскольку презумпция добросовестности администрации и арендаторов не была опровергнута Минобороны, взыскание полученных и неполученных доходов является неправомерным.

Срок давности требований о взыскании доходов должен исчисляться не с момента вступления в законную силу решения об истребовании имущества, а с того момента, как истец узнал о получении этих доходов», – пояснил он.

В то же время удивление эксперта вызвала позиция нижестоящих судов, которые пришли к явно ошибочным выводам на фоне очевидности фабулы дела, а также тот факт, что спор был разрешен лишь в высшей судебной инстанции. «Поскольку фактические обстоятельства дела были установлены, Судебная коллегия ВС могла отказать в удовлетворении иска, не направляя дело на новое рассмотрение», – подытожил Сергей Степанов.

По мнению ведущего юриста Содружества земельных юристов Павла Лобачева, судебные акты нижестоящих инстанций вызывают ряд вопросов. «Ранее суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, будучи законным собственником участков, несмотря на соответствующую запись в ЕГРН, не знал и не должен был знать о том, что они находятся во владении неуправомоченного лица.

В рассматриваемом же деле суд сделал противоположный вывод в отношении третьих лиц – арендаторов участка – на основании того же набора обстоятельств, заявляя, что они действовали недобросовестно. Таким образом, нижестоящий суд фактически проигнорировал принцип публичной достоверности реестра недвижимости, на который полагались арендаторы», – пояснил он.

Собственнику имущества (особенно публичному образованию), полагает эксперт, должен вменяться более высокий стандарт надлежащего поведения по выявлению факта нахождения имущества в незаконном владении по сравнению с арендаторами. «Однако суды нижестоящих инстанций данные обстоятельства не учли, как и то, что обращение с иском об истребовании имущества означает, что не позднее этого момента лицо должно было знать о том, что незаконные владельцы извлекают из него доходы».

Павел Лобачев также отметил, что доводы судов о том, что всякое лицо, у которого истребовано имущество, действует недобросовестно, не соответствуют закону. «Сложно не согласиться с выводом ВС о том, что истребование может быть осуществлено и у добросовестного приобретателя, – подчеркнул он.

– Таким образом, ВС справедливо направил дело на пересмотр».

к содержанию ↑

Порядок истребования имущества из чужого незаконного владения

В юридической практике достаточно часто встречаются ситуации, когда имуществом, которое находится в собственности одного владельца, используется другими лицами без каких-либо законных оснований. Это может быть связано с похищением материальных ценностей, мошенничеством и другими незаконными действиями.

Однако закон защищает настоящего владельца – существует процедура истребование имущества собственником из чужого незаконного владения , которая позволяет вернуть материальные ценности хозяину. В данной статье мы разберемся, как на практике происходит возврат имущества из чужого незаконного владения , что для этого потребуются и какие нюансы данного процесса.

к содержанию ↑

Ситуации незаконного владения чужим имуществом

• у собственника принадлежащее ему имущество было похищено – сюда входит целый ряд ситуаций, от кражи до различных махинаций, конечным результатом которых стал переход материальных ценностей от владельца третьим лицам, не имеющим на него формальных прав;
• собственником имущество было утеряно, а после этого его присвоено третьими лицами без согласия владельца. При утере имущества права на него у изначального собственника остаются, а значит, владение другими лицами будет незаконным;
• права на имущество были утрачены собственником против его воли – здесь речь идет о различных мошеннических схемах, обмане, шантаже, запугивании, когда владельца материальных ценностей заставляют подписать невыгодные для себя соглашения, передавая имущество мошенникам. Чаще всего эта ситуация касается недвижимости, хотя может применять и в отношении других материальных ценностей.

Также существует несколько обстоятельств, которые позволяют однозначно трактовать ту или иную ситуацию как незаконное владение:

• владелец имеет все необходимые доказательства того, что спорное имущество находится в его собственности. Например, в случае недвижимости — это выписка из ЕГРП;
• имущество выбыло из собственности владельца помимо его воли – вследствие похищения, утраты, обмана, мошеннических действий;
• на момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении того, кто не имеет на это законных прав.

Стоит отметить, что подобные процессы иногда усложнены тем, что после незаконной сделки (переход имущества от владельцев мошенникам) следует несколько вполне легальных (по крайней мере, на первый взгляд), и проследить всю цепочку достаточно сложно. Тем не менее, если будет доказано, что материальные ценности были отчуждены не по закону, владелец имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения и признание всех последующих сделок с ним недействительными.

Следующая

ДокументыДокументы коллектора для ведения деятельности: образец 2024 года