Чем отличается мелкое хулиганство от умышленного повреждения имущества

Хулиганство, или грубое нарушение общественного порядка, выражающее очевидное неуважение к обществу, — преступление, встречающееся в России достаточно часто. Так, по данным МВД РФ, в 2018 году в нашей стране было зарегистрировано более 2 тысяч таких преступлений, а нераскрытыми осталось более половины из них.

Примечательно, что уголовная ответственность за хулиганство в его сегодняшнем уголовно-правовом понимании существует уже более 90 лет, хотя состав этого преступления и санкции за него, конечно, многократно претерпевали изменения, а сам термин уходит корнями к временам Русской Правды.

Рассмотрим состав простого хулиганства по ч.1 ст.213 УК РФ
(то есть деяния, не содержащего отягчающих обстоятельств):

  1. Объективная сторона: грубое нарушение общественного порядка, демонстрирующее очевидное неуважение к обществу (виновный нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя обществу, продемонстрировать свое негативное отношение к нему). Для квалификации действий виновного в качестве хулиганства закон требует наличия необходимых признаков: лицо должно использовать оружие (предметы в качестве оружия), либо должно руководствоваться мотивами нетерпимости к какой-то определенной социальной группе, либо деяние должно быть совершено на общественном транспорте.

При отсутствии хотя бы одного из трёх вышеуказанных квалифицирующих признаков, если хулиганские действия сопряжены с нецензурной бранью или уничтожением или повреждением имущества, действия совершившего такие действия лица подпадают под признаки мелкого хулиганства в соответствие со ст. 20.1 КоАП РФ.

  1. Объект: общественный порядок, нормальное функционирование общественных учреждений.
  2. Субъективная сторона: прямой умысел, хулиганский мотив.
  3. Субъект: вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Статья «Хулиганство» имеет также квалифицированные составы.
Так, отягчающими признаками являются:

  • совершение деяние группой субъектов (организованной группой физлиц);
  • оказание сопротивления представителю власти, пытающемуся пресечь нарушение;
  • использование виновником взрывчатых веществ или устройств.
к содержанию ↑

Наказание за хулиганство по ст.213 УК РФ

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Наказания за простое хулиганство альтернативные:

  1. Штраф от 300 до 500 тысяч рублей (либо в размере дохода виновного лица за период от 2 до 3 лет).
  2. Обязательные работы на срок до 480 часов.
  3. Исправработы на срок от 1 до 2 лет.
  4. Принудительные работы на срок до 5 лет.
  5. Лишение свободы на срок до 5 лет.

Преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 213 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям. Санкции по ч.2 статьи 213 УК РФ строже, нежели по первой части данной статьи:

  1. Штраф от 500 тысяч до 1 миллиона рублей (или в размере дохода виновного физлица на срок от 3 до 4 лет).
  2. Принудительные работы на срок до 5 лет.
  3. Помещение в колонию на срок до 7 лет.

Если в процессе хулиганства гражданин использует взрывчатку или взрывные устройства, наказание будет заключаться только в лишении свободы на срок от 5 до 8 лет (ч. 3 ст. 213 УК РФ)

Примечательно, что, несмотря на разнообразие санкций, российские суды зачастую предпочитают назначать виновным лицам именно условное лишение свободы. Так, по данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2018 году по ч.1 ст.213 УК РФ было осуждено 530 человек, из которых условное наказание получили 223 человека.

На втором месте по «популярности» помещение в колонию: 125 человек получили такое наказание. Что касается частей 2 и 3, то число осужденных по ним составило 149 человек: 73 человека получили условные сроки, и 66 человек – реальные.

В этом плане весьма интересным является приговор, вынесенный футболистам Кокорину и Мамаеву. Известные спортсмены были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.

115 и п. «а» ч.

1 ст. 213 УК РФ.

Хулиганство было вменено Кокорину и Мамаеву в связи с применением в качестве оружия стула при избиении потерпевшего. При этом суд назначил им не условное, а реальное наказание в виде лишения свободы (по совокупности преступлений – 1 год и 6 месяцев лишения свободы); решающим фактором для назначения столь сурового, выбивающегося из общей судебной практики приговора явилось положение, занимаемое подсудимыми в обществе, в котором давно назрел запрос на показательное жестокое наказание для российских именитых спортсменов, зачастую ведущих себя вне спорта крайне вызывающе.

к содержанию ↑

Отличия от мелкого хулиганства

Ст.20.1 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за мелкое хулиганство. На первый взгляд, административное правонарушение и преступление очень похожи, однако есть ряд признаков, позволяющих сделать между ними различия.

  1. Разные квалифицирующие признаки. Мелкое хулиганство всегда сопровождается ненормативной лексикой, повреждением (уничтожением) чужого имущества. Для хулиганства по ст.213 УК РФ характерны иные обстоятельства, которые были указаны ранее (использование предметов в качестве оружия, совершение действий по мотивам ненависти или вражды, совершение преступных действий в общественном транспорте).
  2. Различный уровень нарушения общественного порядка. Преступление «Хулиганство» — это именно грубое попрание общественного порядка, в отличие от административного правонарушения. Однако в каждом конкретном случае суд самостоятельно решает, является то или иное деяние грубым нарушением общественного порядка либо нет. Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 15 ноября 2007 года гласит о том, что при решении данного вопроса судам следует учитывать способ, время, характер, интенсивность и другие обстоятельства совершения нарушения.

Мнение эксперта
Морозов Алексей Юрьевич
Юрист-практик с 6-летним стажем. Специализируется в области гражданского права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов.

Таким образом, хулиганство и мелкое хулиганство отличаются как степенью общественной опасности (в первом случае она несоизмеримо выше), так и квалифицирующими признаками.

«В последнее время в России наметилась тенденция к возбуждению уголовных дел в отношении граждан, участвующих в несанкционированных митингах. Так, например, в мае 2019 года в Екатеринбурге состоялись несанкционированные акции протеста против строительства нового храма.

Итогом этой акции стало возбуждение уголовного дела по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Кроме того, около 100 человек были привлечены к административной ответственности: в основном, в качестве санкций им были назначены штрафы. Следовательно, риск привлечения к ответственности за хулиганство для гражданина, участвующего в незаконных митингах, есть.

Однако чаще всего речь идет не об уголовной, а об административной ответственности за мелкое хулиганство.

Применительно к участникам несогласованных акций, совершившим общественно опасные деяния, при квалификации их действия встаёт вопрос о разграничении хулиганства и массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ).

В отличие от хулиганства, посягающего на общественный порядок, объектом массовых беспорядков является прежде всего общественная безопасность. Кроме того, для массовых беспорядков характерно участие большого количества людей, а действия участников сопряжены с уничтожением или повреждением имущества, сопротивлением представителям власти и другими указанными в законе действиями.

Также следует понимать, что в отличие от хулиганства, заранее не планируемого, совершаемого стихийно, в результате спонтанных действий, массовым беспорядкам присуще предварительная организация, наличие координации действий, планирование и распределение ролей между участниками. По своему характеру массовые беспорядки является более общественно опасным деянием, нежели хулиганство, поэтому и ответственность за их совершение более строгая.

к содержанию ↑

Нужна ли помощь адвоката по ст.213 УК РФ?

Некоторые граждане недооценивают ст.213 УК РФ, однако, как мы видим, санкции за это преступление могут быть весьма жесткими. Тем более стоит учесть, что российские суды достаточно часто назначают наказания не в виде исправработ или штрафов, а именно в виде лишения свободы.

Подозреваемому или обвиняемому в хулиганстве однозначно стоит заручиться поддержкой грамотного уголовного адвоката. Опытный специалист использует все правовые возможности, чтобы помочь своему подзащитному если не освободиться от наказания, то значительно его смягчить.

Так, адвокату при наличии законных оснований под силу добиться:

  1. Завершения уголовного преследования или уголовного дела на стадии предварительного расследования (например, по причине непричастности доверителя к произошедшим событиям).
  2. Прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с уплатой судебного штрафа, примирением, деятельным раскаянием в соответствие с требованиями главы 11 УК РФ (при вменении ч. 1 ст. 213 УК РФ, если преступление совершенно впервые).
  3. Вынесения оправдательного приговора по делу.
  4. Переквалификации деяния на ст.20.1 КоАП РФ.
  5. Переквалификации деяния с ч.2 и 3 на ч.1 ст.213 УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание.
  6. Назначения наиболее мягкого наказания, не связанного с помещением в колонию.
  7. Назначения наказания ниже низшего предела.

Поскольку ст.213 УК РФ содержит достаточно размытые критерии определения действий, составляющих объективную сторону хулиганства, то даже при наличии объемной судебной практики решение о привлечении гражданина к уголовной ответственности приобретает нередко субъективный оттенок.

Задача адвоката – собрать неопровержимые доказательства, выстроить безупречную линию защиты и, в конечном счете, убедить суд в невиновности подсудимого или обеспечить назначение наименьшего наказания.

Если вам или вашему близкому человеку грозит статья 213 УК РФ, свяжитесь со специалистами АК «Судебный адвокат». Мы проконсультируем Вас в отношении первоначальных действий и при заключении соглашения сделаем все возможное для вашей защиты!

к содержанию ↑

Отграничение хулиганства от преступлений против собственности

По своему составу хулиганство схоже с другими преступлениями, предусмотренными УК РФ. Рассмотрим статью УК РФ 167 «Умышленное повреждение или уничтожение имущества». Уголовный кодекс Российской Федерации: по состоянию на 15 нваря 2008 [Текст] — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008г.

Объективная сторона при умышленном уничтожении заключается в умышленных уничтожении или повреждении чужого имущества, если повлекли причинение значительного ущерба. Деяние по самостоятельными формами: уничтожением имущества; его повреждением преступления является чужое имущество.

При хулиганстве так же преступления может быть чужое имущество и объективно оно может выразиться в уничтожении или повреждении чужого имущества. Различие между ними состоит в объектах преступлений.

Так при уничтожении имущества объектом являются отношения собственности, при хулиганстве — общественный порядок. Так же различны и мотивы, при уничтожении имущества это могут быть разные: бытовые (ревность, ссора, неприязнь), экономические, месть и так далее, то есть умысел должен быть направлен на причинение имущественного ущерба конкретному лицу или кругу лиц.

При хулиганстве же мотивы могут быть только хулиганские, то есть направленные на нарушение общественного порядка, норм морали и пр., умысел может быть направлен на причинение имущественного, физического либо морального вреда, как определенному лицу, кругу лиц так и неопределенному.

Причины не правильности квалификации преступлений кроются не только в сходстве составов преступлений. Но и нежелание правоприменителя объективно квалифицировать совершенное деяние.

Так как приоритетами деятельности правоохранительных органов на согодняшний день по- прежнему остаётся раскрытие преступлений, относящиеся к категории тяжких. К таковым относится хулиганство.

Именно по этому, если совершенно преступление без очевидцев, содержащее признаки, предусмотренные ст. 213 УК РФ, на практике зачастую возбуждается уголовное дело по факту менее тяжкого преступления.

Мнение эксперта
Морозов Алексей Юрьевич
Юрист-практик с 6-летним стажем. Специализируется в области гражданского права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов.

В этой связи показательны материалы уголовного дела, находившегося в производстве следственного управления одного из РУВД г. Санкт-Петербурга.

В феврале 2004г. пятеро мужчин в дневное время ворвались в помещение картинной галереи, расположенной на набережной реки Мойки г.

Санкт-Петербурга. В присутствии находившихся там посетителей и сотрудников галереи они стали заливать краской стены экспозиционного зала и висевшие на них картины.

Один из преступников разбил об пол латок с яйцами, выругавшись при этом грубой нецензурной бранью в адрес посетителей галереи. Указанные действия продолжались около 15 минут.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ.

Очевидно, что такая квалификация является ошибочной. Из изученных нами материалов дела очевидно, что указанная акция носила ярко выраженный публичный характер, а действия фигурантов выразились в глубоком нарушении общественного порядка.

Помимо того, что они помешали нормальной работе культурного учреждения, сорвали показ частной коллекции картин, их действиями был причинен значительный имущественный ущерб как непосредственному владельцу картин, большая часть которых была уничтожена, так и картинной галерее (более чем на 10 млн. рублей).

Магомедов, А., Макаренко, М. «Разграничение вандализма у уголовно наказаемого хулиганства».// Журнал «Уголовное право», 2006г.

№4 с.35

Эти действия следовало квалифицировать по ч.2ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, их действия нуждаются в дополнительной квалификации по ч.2 ст.

167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и совершенное из хулиганских побуждений. В процессе расследования правоприменителю нужно было разрешить вопрос о том, являются ли повреждённые картины памятниками истории и культуры.

В случае. если они таковыми являются по ст.

243 УК РФ.

Приведённый факт подтверждает то, что работники правоохранительных органов либо не могут провести четкого разграничении между составами преступлений, либо делают это сознательно. Это вызывает обоснованную тревогу, так как ошибки в квалификации преступлений приводят к нарушению одного из главных принципов уголовного законодательства — принципу справедливости наказания за совершенное преступление.

Такое положение автору представляется недопустимым. В этой связи определение основных признаков отграничения указанных составов приобретает особую актуальность и значимость.

Магомедов, А., Макаренко, М. «Разграничение вандализма у уголовно наказаемого хулиганства».// Журнал «Уголовное право», 2006г.

№4 с.36

к содержанию ↑

Поговорим о хулиганстве. Часть 2. Правовая регламентация

В предыдущей статье «Поговорим о хулиганстве. Часть 1.

История» мы сделали краткий экскурс в историю возникновения хулиганства как состава преступления в законодательстве России. Давайте теперь определим основные вводные правовой регламентации хулиганства в действующем законодательстве, а в следующей статье перейдём к освещению непосредственно хулиганства как состава преступления, предусмотренного ст.

213 УК РФ.

Рассмотрим, что предлагает нам действующий закон в отношении регламентации преступных хулиганских действий.

Основными правовыми актами России, регламентирующими вопросы квалификации действий в качестве хулиганских, являются на сегодняшний день:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 213 и иные статьи);

2. Постановление Пленума Верховного Суда России от 15.11.2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»;

3. Кодекс об административных правонарушениях РФ (статья 20.1 КоАП РФ).

Хулиганство в России делится на два вида: 1) хулиганство как состав преступления; 2) мелкое хулиганство как административное правонарушение.

Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации помимо хулиганства как состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, содержит целый ряд самостоятельных составов преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

Все статьи УК РФ, предусматривающие хулиганские побуждения в качестве признака состава преступления, делятся на три группы:

1. Статьи, в которых хулиганские побуждения являются обязательным признаком состава преступления, а именно: ст.

116 «Побои», ст. 207 части 1 и 2 «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма», ст.

215.2 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения», ст. 215.3 части 3-5 «Самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам либо приведение их в негодность», ст.

245 «Жестокое обращение с животными», ст. 267.1 «Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств».

Мнение эксперта
Морозов Алексей Юрьевич
Юрист-практик с 6-летним стажем. Специализируется в области гражданского права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов.

2. Статьи, в которых хулиганские побуждения являются квалифицирующим признаком, влекущим более строгую уголовную ответственность, а именно: ст.

105 ч. 2 п.

«и» «Убийство», ст. 111 ч.

2 п. «д» «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст.

112 ч. 2 п.

«д» «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», ст. 115 ч.

2 п. «а» «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью», ст.

167 ч. 2 «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества».

При привлечении виновного к уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ, если эти действия были совершены в процессе хулиганства, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей статьей и статьей 213 УК РФ, так как применение насилия и причинение вреда здоровью человека не охватываются признаками состава хулиганства (см. п.

11 Постановления Пленума Верховного Суда России № 45 от 15.11.2007 года). При этом квалификация преступления как совершенного из хулиганских побуждений не означает того, что действия виновного подлежат автоматически квалификации по совокупности как хулиганство.

3. Статьи, в которых хулиганские побуждения не являются признаком состава преступления, предусмотренным диспозицией статьи УК РФ, но присутствуют в качестве сопутствующего признака, не влияющего на квалификацию, а именно: ст.

214 «Вандализм», ст. 243 «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей», ст.

243.4 «Уничтожение либо повреждение воинских захоронений, а также памятников, стел, обелисков, других мемориальных сооружений или объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества или его интересов либо посвященных дням воинской славы России», ст. 244 «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения».

В указанной группе статей хулиганские побуждения вовсе не указаны в соответствующей статье УК РФ, однако эти составы по сути являются специальными нормами по отношению к статье 213 УК РФ: они также как и хулиганство нарушают общественный порядок, выражают явное неуважение к обществу, однако в отличии от хулиганства в них целью злоумышленника является уничтожение или повреждение имущества, а грубое нарушение общественного порядка не охватываются прямым умыслом злоумышленника, выступая в качестве сопутствующего объекта преступных посягательств. При совершении преступлений, предусмотренных статьями УК РФ из обозначенной нами группы, деяния надлежит квалифицировать именно по соответствующей статье; дополнительная квалификация преступных деяний по статье 213 УК РФ необходима лишь в случае, когда злоумышленник также совершает и хулиганство, например, при совершении вандализма и хулиганства, действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 214 и статьей 213 УК РФ.

Определение хулиганских побуждений содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда России, согласно которому «под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода».

В качестве определяющего фактора при квалификации побуждений в качестве хулиганских при совершении виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки Верховным Судом России предлагается выяснять, кто явился инициатором конфликта, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. «Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений».

С уважением к Вам адвокат
Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет»
В.Н.Вагин

к содержанию ↑

Статья 20.1. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, —

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

5. Действия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз, —

Мнение эксперта
Морозов Алексей Юрьевич
Юрист-практик с 6-летним стажем. Специализируется в области гражданского права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов.

влекут наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

  • Статья 19.37. Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства
  • Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования
к содержанию ↑

Комментарий к ст. 20.1 КоАП

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

2. Объективная сторона части первой статьи 20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

От мелкого хулиганства как административного правонарушения следует отличать хулиганство, предусмотренное статьей 213 УК РФ, — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

3. Объективную сторону части второй комментируемой статьи составляют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами. Квалификация по части 2 статьи 20.1 возможна лишь в том случае, если представитель власти или иное лицо исполняли в данный момент обязанности по охране общественного порядка или пресекали нарушение общественного порядка.

Неповиновение следует отличать от сопротивления представителям власти, осуществляющим охрану общественного порядка. Сопротивление выражается в очевидном и активном противодействии, в создании препятствий для исполнения представителями власти своих обязанностей.

Такие действия квалифицируются по статье 318 УК РФ.

4. Субъектом правонарушения выступают граждане.

5. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

6. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляют должностные лица органов внутренних дел.

7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел или судьями в том случае, если орган внутренних дел передает его на рассмотрение судье.

к содержанию ↑

Судебная практика по статье 20.1 КоАП

Отмечает, что в деле имеются документы по административному задержанию Кудри (т. 8 л.д.

157, 158). Протокол составлен 24 апреля 2018 г.

в 17 ч. 55 мин.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.

20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Однако из показаний сотрудника ФСБ С.

следует, что 24 апреля после обследования дома, закончившегося в 14 ч. 50 мин., Кудрю увезли в отдел и на свободе он не находился.

Где он мог совершить мелкое хулиганство, не ясно.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции Е.С. Сизиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка).

Как указали суды, уполномоченными должностными лицами были соблюдены законодательные требования при составлении протокола об административном правонарушении, разница во времени между составлением протокола должностным лицом и моментом ознакомления заявителя с данным протоколом, разъяснением ему его прав и обязанностей право на защиту не нарушило, каких-либо замечаний на протокол со стороны заявителя не поступало.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хонина Андрея Александровича на определение заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хонина Андрея Александровича,

На охрану как порядка управления, так и достоинства личности направлена статья 319 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2870-О). Признаки этого преступления не тождественны признакам административного правонарушения, указанным в части 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Тем самым не противоречит принципу non bis in idem и квалификация по этим нормам двух деяний одного лица, являющихся разными правонарушениями, хотя и совершенными последовательно.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Орлова Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Красноглинского районного суда города Самары от 06 января 2016 года и постановление председателя Самарского областного суда от 06 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Орлова Сергея Викторовича (далее — Орлов С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сивцева Василия Ивановича (с учетом представленных дополнений) на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Сивцева Василия Ивановича (далее — Сивцев В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17.06.2019 N 5-168/19, решение судьи Архангельского областного суда от 30.07.2019 N 7п-357 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 15.10.2019 N 4а-568, вынесенные в отношении Бакшеевой Светланы Александровны (далее — Бакшеева С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Сизикова Е.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.

Москвы от 1 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 2 октября 2015 г., вынесенные в отношении Сизикова Е.С.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к содержанию ↑

Мелкое хулиганство, УК РФ: толкование статьи простыми словами

Мелкое хулиганство УК РФ не регламентирует как вид преступления в своих статьях. Указанное деяние поясняет Кодекс об административных правонарушениях.

Законодатель определил, что мелким хулиганством является нарушение лицом порядка в обществе. Такой проступок может иметь форму оскорбительного приставания к гражданам, нецензурных выражений в общественных местах, а также заключаться в повреждении чужого имущества или его уничтожении.

Кроме мелкого правонарушения законодательство предусматривает в Уголовном кодексе преступление в виде хулиганства. В нашей статье будут рассмотрены эти два вида злодеяний, отличия между ними и меры пресечения, предусмотренные законодательством.

к содержанию ↑

В чем разница?

Хулиганство УК РФ определяет как нарушение порядка в обществе, выражающееся в грубой форме и демонстрации неуважительного отношения к гражданам. В чем это может быть выражено?

  • Использование оружия или иных вещей, заменяющих его.
  • Совершение преступного деяния по мотивам расовой, политической, идеологической вражды или ненависти.
  • Согласно 213 ст., хулиганство УК РФ регламентирует как совершение деяния группой, имеющей четкую организацию, или предварительно сговорившимися лицами.
  • Совершение преступления с применением веществ или устройств, провоцирующих взрыв.
к содержанию ↑

Внешнее проявление правонарушения и его объект, ст. 20.1 КоАП

Мнение эксперта
Морозов Алексей Юрьевич
Юрист-практик с 6-летним стажем. Специализируется в области гражданского права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов.

В мелком хулиганстве в качестве объекта выступает порядок в обществе. Что это значит? Объективной стороной считается совершение человеком противоправного деяния, нарушающего спокойствие граждан и общественный порядок.

Например, нецензурные выражения в людном месте. Мелкое хулиганство может нарушить порядок в обществе в любой сфере жизни.

Это может быть какое-либо учреждение, улица, магазин, завод и т. д.

Проще говоря, совершение проступка происходит чаще всего в присутствии людей.

Для наличия состава правонарушения не достаточно его совершить публично. Например, мелким хулиганством также является непристойная надпись на заборе, сделанная в отсутствие людей.

к содержанию ↑

Внешнее проявление преступного деяния и его объект, ст. 213

Хулиганство УК РФ определяет в качестве объекта порядок в обществе, нарушаемый виновным лицом. Объективная сторона выражается в грубом пренебрежении правилами поведения среди людей, которое заключается в демонстративном неуважительном поведении по отношению к окружающим.

Совершено оно может быть путем использования оружия или вещей, которые его заменяют. Также присутствует мотив расовой и национальной ненависти или вражды.

к содержанию ↑

Внутреннее проявление правонарушения и его субъект, ст. 20.1 КоАП

Субъективная сторона выражается в умысле, чаще всего прямом. Но существуют случаи, когда совершение преступления возможно и с косвенным намерением. Важной частью является мотив, который побуждает правонарушителя совершить незаконное деяние. Лицо, достигшее шестнадцати лет, может привлекаться к ответственности в качестве субъекта.

к содержанию ↑

Внутреннее проявление преступного деяния и его субъект

Статья 213 УК РФ (хулиганство) в качестве субъекта данного преступления предусматривает лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. В чем заключается правонарушение? Субъективная сторона выражается в прямом умысле.

Проще говоря, это когда виновный осознавал то, что совершает общественное опасное деяние, предвидел возможность или неизбежность наступления противоправных последствий и хотел этого.

к содержанию ↑

Наказание за мелкие нарушения

Хулиганство (ст. 213 УК РФ) предполагает более суровое наказание по сравнению с правонарушением по статье 20.1.

Последним пунктом оговорены меры пресечения в виде штрафа и административного ареста. Максимальный размер санкции в части первой – одна тысяча рублей.

Арест в этом пункте достигает не более пятнадцати суток. Вторая часть статьи предусматривает более суровое наказание.

Штраф в этом разделе достигает свыше двух тысяч рублей, также возможен административный арест.

Наказание за хулиганство по ст.213 УК РФ

  1. Штраф от 300 до 500 тысяч рублей (либо в размере дохода виновного лица за период от 2 до 3 лет).
  2. Обязательные работы на срок до 480 часов.
  3. Исправработы на срок от 1 до 2 лет.
  4. Принудительные работы на срок до 5 лет.
  5. Лишение свободы на срок до 5 лет.
  1. Штраф от 500 тысяч до 1 миллиона рублей (или в размере дохода виновного физлица на срок от 3 до 4 лет).
  2. Принудительные работы на срок до 5 лет.
  3. Помещение в колонию на срок до 7 лет.
Автор статьи
Морозов Алексей Юрьевич
Юрист-практик с 6-летним стажем. Специализируется в области гражданского права. Опыт более 3 лет в защите правовых интересов.
Следующая
ДругоеАкт проверки вышестоящей организации: образец 2024 года заполненный пример

Добавить комментарий

Adblock
detector